The Papua question for Jokowi’s second term

Author: Noory Okthariza, CSIS Indonesia

Recent protests and riots in Papua and West Papua have reinvigorated the question of how capable the Indonesian government is of addressing problems in the east of the country.

People burn tires during a protest in Manokwari, West Papua, Indonesia, 19 August 2019 (Photo: Reuters/Antara Foto).

At least 30 people were killed and dozens were injured as protests erupted, primarily in Wamena, in September 2019. The protests and ensuing riots led to thousands of people fleeing their homes.

Racial issues have triggered these tensions. In August 2019 a mob — including police and military — gathered in front of a university dormitory in Surabaya, East Java and accused West Papuan students of deliberately discarding an Indonesian flag. The mob used racist chants towards Papuan people and the police shot teargas into the dormitory and arrested dozens of West Papuan students. This response has been described as ‘disproportionate’ by human rights lawyers and is being seen as a product of racism.

This incident went viral and prompted people in Papua to protest. In Manokwari, the capital of West Papua, an initially peaceful protest in August 2019 ended in a riot — the mob set fire to the local parliament building. Other rallies followed in Jayapura, Timika, Merauke and Fakfak. People damaged public facilities and government offices. Some informants said that facilities belonging to the government and those belonging to non-Papuan migrants were targeted. Both civilians and security forces suffered casualties and injuries.

In countering this anger, early government responses have been a mixture of ignorance and confusion. Indonesian President Joko Widodo (Jokowi) called for the people in Papua to be ‘patient’ and to ‘forgive each other’, without indicating any intention to crack down on racial abusers in Surabaya. Tito Karnivan, the Chief of Indonesian Police, blamed an exiled West Papuan leader for being the ‘mastermind’ behind the riots without any substantiation. Internet access has been shut down throughout the region to clamp down on protests. There has been excessive use of force by police in these protests.

Comprehensive measures from the government to address these protests are yet to be seen. The clearest response so far is the increasingly aggressive expansion of state securitisation — the government has increased police and security personnel numbers in the provinces.

A thorough resolution of Papua’s issues has gone nowhere in the era of Jokowi. Jokowi does not have any political ties with Indonesia’s previous political establishment resolve the problem. At the very least he could provide a clear direction towards a solution. People were optimistic in 2015 when Jokowi released Papua’s political prisoners and opened limited access to Papua and West Papua for foreign journalists. Yet since the second half of his first term, political competition has prevented further work in mending fences with the Papuan people.

Since mid-2016, other political dynamics have diverted Jokowi’s attention away from the east. Jakarta’s polarising 2017 gubernatorial election and a number of massive rallies in 2016 and 2017 have redefined the political landscape between Jokowi and his political opponents. Jokowi has spent much of his energy reconsolidating his political capital and catering to increasingly powerful Islamic politics. It took almost a year for the Constitutional Court of Indonesia to uphold Jokowi’s win, creating a further distraction.

Poor human rights conditions in Papua have been ignored by Indonesian presidents, including Jokowi. A reportby Amnesty International Indonesia revealed that there were 69 cases of unlawful killings in Papua from January 2010 to February 2018 (from both Indonesian president Yudhoyono’s and Jokowi’s era) which caused 95 fatalities. It is likely that the recent shootings of protesters will not proceed to a serious investigation, despite the spread of viral footage showing that security forces opened fire on protesters.

In dealing with human rights, Jokowi has placed himself in an inconvenient situation. Key aides and political allies in the Coordinating Ministry for Political, Legal and Security Affairs and the Ministry of Defence are either suspected perpetrators of past state violence or orthodox military figures who support a securitisation approach in Papua. Jokowi has made little effort to distance himself from these circles in his second term.

Problems in Papua will continue to be a critical issue in Indonesian domestic politics. Jokowi’s administration may have made some progress in the region, most notably on building basic infrastructure. But this plan has its limits. One should not forget to address human rights issues as they relate to the very dignity of people.

Noory Okthariza is a researcher at the Department of Politics and Social Change at the Centre for Strategic and International Studies (CSIS) Indonesia.

Here is the original link.

Nudging legislative constraints in Constitution amendment

The Jakarta Post, October 23, 2019

Researcher at the department of politics and social change, Centre for Strategic and International Studies.

In heated debates on the already sinking quality of democracy in Indonesia, the issue of legislative power should be amplified as the House of Representatives essentially has more than enough clout to roll back the current political system.

We were all astounded when a bill to revise the Corruption Eradication Commission (KPK) Law was passed. Similarly, the public was shocked when a number of controversial bills were about to be passed, though delayed. But what was not realized all around was the fact that all the bills had been approved in their entirety by virtually all political parties, without any meaningful debate or contention among themselves.

This perfect concurrence reflects that internal accountability within the House hardly exists. It has been arduous to make politicians accountable during “normal” times. Now without dissenting views over major issues, decent legal or policy output seems to be more difficult to acquire.

The timing of this concurrence could not be any better. The election is over and seats have been proportionally given to political parties according to their vote shares. The much-awaited “reconciliation” between the two opposing camps in the presidential race has also been carried out; thus, there might be no strong reason to listen to public concerns this time around.

On the so-called reconciliation, one would remember the urge for having a compromise between President Joko “Jokowi” Widodo and his then-rival Prabowo Subianto, to subside potential tensions at the grass roots, given that the election was over and the Constitutional Court had upheld Jokowi’s victory. Nonetheless, in hindsight we now understand the true meaning of this reconciliation — to eliminate the opposition power and rule out any disagreements among political elites.

Today the People’s Consultative Assembly (MPR) has clearly indicated its will to amend our Constitution. Bambang Soesatyo, its speaker, said it would revive the State Policy Guidelines (GBHN) for the upcoming administration. If this comes to materialize, Indonesia’s political system will undergo an abrupt change.

The revival of the GBHN will put the president under the MPR. It will likely eliminate our direct presidential election, which will then be replaced by an indirect election by the MPR. If that happens, the president and his Cabinet will be accountable to the House.

This change will also obscure the fact that Indonesia adheres to the presidential system. Under the presidential system, there is no such thing as a supreme body given that both the president and legislature are equally powerful and cannot topple each other. Unlike the parliamentary system, one of the main peculiarities of the presidential system is the separation of power between executive and legislative branches. The two must be independently split as they both earn different legitimacies through different elections.

If these two principles, the absence of a supreme body and the separation of power, are violated, then our presidential system no longer exists.

The problem is that our 2019 – 2024 legislature wields more power to thrust this constitutional amendment forward. All key prerequisites to amend the 1945 Constitution are under the control of the ruling political coalition.

Article 37 of the Constitution states that the proposed amendment should be submitted by at least one-third of assembly members – comprising 575 House members and 136 members of the Regional Representatives Council (DPD). Now, if we count the total seats of the ruling Indonesian Democratic Party of Struggle (PDI-P) and the Golkar Party, the two drivers of this plan, we already get 30 percent of shares. This is not to mention other parties such as the NasDem Party and the United Development Party (PPP), which seem to concur with this amendment.

Additionally, with the incoming support of the Gerindra Party and Prabowo, who has openly said that he is in favor of this change, the road to the fifth amendment is more likely to pave its own way.

Article 37 also explains the minimum requirement of approval from 50 percent, plus one assembly members to pass the amendment. Given current seat shares among parties in the House and the dynamics of the political coalition, clearly two or three main political parties only – PDI-P, Golkar and Gerindra – will be veto players that define the map of the game. The DPD’s power will be irrelevant. And other smaller political parties, even if they oppose this plan, will understand their limits.

In responding to this plan, President Jokowi has firmly said he rejected the amendment. Realizing the consequences of reinstating the GBHN, Jokowi argued that the current political system should be preserved. He himself was the product of direct elections, starting his career as mayor from the mid-size city of Surakarta in Central Java, to Jakarta governor, before being elected president because of his popularity.

But Jokowi is not the leader of the PDI-P, his own party, and perhaps will lose his grip on his political coalition in the coming months. There have been instances in which the President has been on the opposing side of the PDI-P. A case in point was the battle over the new KPK Law, wherein the President’s gesture to issue a regulation in lieu of law (Perppu) has met strong resistance from his party.

Jokowi can compensate this shortcoming by shifting his focus on the public. He should be listening to people again and addressing much of their concerns to regain trust – something that seems to be declining in his presidency.

Challenges of Decentralization

The Jakarta Post, October 7, 2019.

This year marks the twenty years of formal introduction of decentralization program. Despite its real implementation started in early 2001, but legally the idea of having a much more decentralized authority began two years earlier with the passing of Law No. 22/1999 on Local Government and Law No. 25/1999 on Fiscal Balance between Central and Local Government.

Just like in many other countries, decentralization was initially designed to bring government closer to the people, given Indonesia has been ruled by autocracy with strong centralization stance for over three decades. It was also introduced because of the sizable and diverse nature of the country, with its sprawling archipelago and the presence of more than 500 districts and municipalities – many of which are distinct in terms of language, ethnicity, and customs.

For that reasons, the urge of having more de-concentrated power seems inevitable once Indonesia set to democratize itself in 1998. The so-called ‘Big Bang’ decentralization, the term coined by the World Bank economists, essentially denotes to a radical shift that Indonesia experienced from one of the most centralized states to a very much-dispersed regional autonomy.

To be sure, the implementation of this system has been incremental. At the onset of its execution, the focus seems to be less on politics than economic concerns. The Law No. 22/1999 lays out, for instance, the need to have a greater fiscal transfer from central to regional government. This led to the higher share of central government spending to regional government to nearly double in 2000 – 2001.

Relatedly, the Law No. 25/1999 explains the entitlement of local government to earn the so-called balancing fund (dana perimbangan) to boost local development. In 2002, around 90 percent of regional revenues came from this balancing fund, which included the general allocation grant (DAU), special allocation grant (DAK), and shared taxes. This reflects a great reliance in term of financing from regional government to central government.

However, it was not until recently this fiscal transfer has become one impediment in our political system. Indonesia’s fiscal system is quite unique in a sense that it bypasses the role of provincial government in financing its district-level governments. In many occasions, this makes district heads do not feel oblige to work together with governor in a respected province.

This has been worsened with the fact that there is no hierarchical relation between provincial and district or municipality-level governments. The provincial government only plays a “coordinating role,” meaning that it cannot impose any measures for non-compliance. Thus one can imagine when governor and district heads in one province came from competing political parties; making a good cooperation can be a daunting task.

Despite the Law on Local Government clearly states that every district is an independent entity with its own regional autonomy, recent moves from central government has made decentralization to gain a new relevance.

The idea to amend the 1945 Constitution is a case in point. Despite many public contentions, PDIP, the ruling party of President Joko Widodo, strongly supports this amendment. The idea basically aims to attain two things: To revive the New Order-concept of the Broad Guidelines of State Policy (GBHN) and to reinforce the power of People’s Consultative Assembly (MPR).

While we are yet to understand exactly the reasons of this move, but it is safe to say that the plan is a regression for Indonesia’s democracy. We knew from the history how GBHN was being devised; it had never been designed nor discussed in consultancy with regional government, let alone people on the ground. GBHN had always been the top-down product of MPR; it is exclusively devised and imposed by elites.

GBHN could only work in the context of authoritarian in which the same regime endures for a long time, while with democracy, the new elected government can easily annul any programs from its predecessors.

Thanks to decentralization, Indonesia’s now has the Musrenbang, an annual process of planning and budgeting of policies at local level. The Musrenbang began down from village level, and then advances to a higher level such as districts and provinces. In this process, people meet together to discuss issues facing their own communities. They can participate in formulating policies which then will be formally approved by the Bappeda (the local government planning agency).

With all its deficiencies, the Musrenbang is much more representative and nicely fits with decentralization than GBHN, at least in theory.

The idea to strengthen the MPR is also problematic. In the past, the MPR was the supreme body above all institutions, including the president, whereas our system now only acknowledges the check and balances among equally strong institutions.

To some extent, we can understand the dilemma faced by central government in dealing with independent regional governments. The central government wants its development programs to be effectively executed, but the setting of political institutions at times thwarts this purpose.

The contention seems to be always about how to strike a balance between our unitary state and regional autonomy, or about the degree of effectiveness and representativeness. However, it seems that in recent years Jokowi’s administration has accentuated more the unitary elements, instead of embracing more pluralistic tone.

Noory Okthariza is a researcher at the Department of Politics and Social Change, CSIS

Arti Penting Jawa pada Pilpres 2019

Published in Kompas, 18 May 2019. Here is the original link: 

Pilpres 2019 yang telah bersama-sama kita lewati memperlihatkan fenomena pergeseran suara di sejumlah provinsi dan, dalam tahap tertentu, perubahan perilaku pemilih yang perlu diperhatikan bagi pemerintahan terpilih.

Hal paling mendasar dari Pilpres 2019 adalah terjadinya kecenderungan polarisasi antarwilayah di Indonesia. Pada 2014, Presiden Jokowi memenangkan suara di seluruh wilayah, mulai dari Sumatera, Jawa, Kalimantan, Sulawesi, Bali, hingga Papua. Kemenangan ini dapat dilihat dari jumlah provinsi maupun kabupaten – kota yang dimenangkan oleh Jokowi – JK.

Lima tahun lalu, eks Gubernur DKI Jakarta ini unggul di 23 dari total 33 provinsi. Di tingkat kabupaten kota, menurut data yang dilansir kawalpemilu.org, secara keseluruhan Jokowi memenangkan 331 wilayah, berbanding 172 wilayah yang dimenangkan Prabowo atau jika dikonversi dalam persentase suara menjadi 66 vs 34 persen.

Sedangkan di tahun 2019, menurut perhitungan manual dari KPU yang masih berlangsung, Jokowi kalah telak di Sumatera. Dia unggul mutlak di Jawa, Kalimantan, Bali, dan Papua. Sementara di Sulawesi, meskipun hanya kalah di Sulawesi Tenggara dan Sulawesi Selatan, ia unggul di empat provinsi lain. Tetapi dalam hal jumlah kemenangan di kabupaten – kota se-Sulawesi, Jokowi ternyata masih kalah dari Prabowo dengan perbandingan 37 dan 39 wilayah.

Di Sumatera, jika tahun 2014 Jokowi masih mendominasi dengan perolehan kemenangan 54 berbanding 46 persen, tahun ini ia terpuruk di angka 37 persen saja. Jokowi hanya berhasil menang di 58 daerah, sementara Prabowo unggul di 97 daerah. Kemenangan Jokowi di wilayah Barat Indonesia ini juga sangat tipikal. Dia unggul di provinsi yang memiliki demografi etnis Jawa yang besar seperti Lampung, atau di wilayah dimana masyarakat Muslim adalah minoritas, misalnya di banyak daerah di Sumatera Utara.

Selain itu Jokowi juga unggul di wilayah-wilayah kepulauan terluar Sumatera, misalnya di daerah-daerah yang menjadi bagian dari gugus kepulauan provinsi Kepulauan Riau, Sumatera Utara, dan Bengkulu. Tetapi di bagian dalam Pulau Sumatera, termasuk di nyaris seluruh kota-kota kunci pulau ini, Prabowo mendapat keunggulan mutlak.

Secara keseluruhan, menurut hasil sementara dari KPU, perbandingan kemenangan Jokowi dan Prabowo di tingkat kabupaten – kota adalah 280 dan 203. Masih ada data dari beberapa wilayah, terutama di Papua, yang belum masuk ke website KPU hingga tulisan ini dibuat.

Kalau kita hitung berdasarkan presentase, maka total suara Jokowi dan Prabowo berdasarkan jumlah kemenangan di kabupaten – kota di Pilpres 2019 adalah 58 dan 42 persen. Artinya meskipun secara jumlah kemenangan Prabowo berhasil memenangkan lebih banyak wilayah dibandingkan lima tahun lalu, tetapi jumlah suara yang ia raih akan lebih sedikit dibandingkan dengan perolehannya di 2014.

Dua Alasan

Mengapa hal itu bisa terjadi? Ada setidaknya dua penjelasan.

Pertama, Jokowi diuntungkan karena kemenangan besar yang ia peroleh di dua provinsi kunci, Jawa Tengah dan Jawa Timur. Per 7 Mei 2019, perhitungan KPU menunjukkan Jokowi – Ma’ruf mendapat 77.4 persen di Jawa Tengah sementara Prabowo – Sandi 22.6 persen. Total suara masuk adalah 80.3 persen. Sementara di Jawa Timur dengan suara masuk 58 persen, kandidat petahana memperoleh 67 persen.

Meskipun perhitungan masih berjalan, tren perolehan suara ini diyakini tidak akan berubah banyak.

Jika dibandingkan dengan perolehan di 2014, Jokowi ketika itu “hanya” mendapat 66.6 persen di Jawa Tengah. Ini berarti ada lonjakan sekitar 10 persen suara yang menguntungkan Jokowi. Di Jawa Timur kenaikan suara malah lebih tinggi. Lima tahun lalu mantan Walikota Solo ini memperoleh 53.1 persen berbanding 46.1 persen untuk Prabowo; artinya ada kenaikan sekitar 13 persen di Jawa Timur.

Selisih dua digit untuk provinsi sebesar Jawa Tengah dan Jawa Timur ini terbilang sangat besar. Total pemilih dari dua provinsi ini sekitar 60 juta. Ini berarti Jokowi sudah memperoleh surplus suara lebih dari enam juta dibandingkan Prabowo hanya dari dua provinsi ini saja.

Sementara total pemilih se-Sumatera saja jika digabungkan adalah sekitar 38 juta pemilih. Artinya kekalahan mutlak yang dialami Jokowi di Sumatera dapat dikompensasi dengan kemenangan hanya di dua provinsi Pulau Jawa ini.

Penjelasan kedua, yaitu berkaitan dengan stagnasi suara Prabowo – Sandi di Jakarta dan Jawa Barat, dua provinsi besar lain yang dianggap sebagai basis pemilih pasangan ini.

Pada tahun 2014, Prabowo mendapatkan masing-masing 47 dan 60 persen di dua provinsi. Tetapi per hari ini ia hanya memperoleh 48 dan 58 persen di Jakarta dan Jawa Barat, jauh lebih sedikit dibandingkan dengan efek elektoral yang diharapkan.

Padahal Prabowo layak berharap lebih mengingat dua provinsi ini dalam dua tiga tahun terakhir menunjukkan sinyalemen perilaku politik yang lebih dekat dengan kubu Prabowo – Sandi. Di Jakarta, misalnya, terpilihnya Anies Baswedan sebagai Gubernur Ibukota dengan dukungan dari kelompok 212 sebetulnya memperlihatkan momentum politik yang lebih berpihak kepada Prabowo. Demikian pula dengan masyarakat di Jawa Barat yang merupakan penyuplai massa paling banyak bagi gerakan 212 tiga tahun silam.

Akan tetapi momentum tersebut ternyata tidak serta-merta berbuah dukungan di kotak suara. Kemenangan telak yang diraih Anies Baswedan atas Basuki Tjahaja Purnama pada Pilkada 2017 lalu, misalnya, ternyata tidak dapat dijadikan pedoman dalam membaca arah dukungan di Pilpres 2019. Jakarta tetap menjadi provinsi dengan persaingan ketat, alias battleground province, yang pada tahun ini ternyata kembali dimenangkan oleh Jokowi. Sementara di Jawa Barat, suara Prabowo justru mengalami penurunan jika dibandingkan 2014, meskipun ia dan Sandi sudah sangat sering menghabiskan waktu berkampanye di provinsi ini.

Stagnasi suara yang dialami Prabowo di dua provinsi ini ditambah dengan kekalahan telak yang ia alami di Jawa Tengah dan Jawa Timur tak pelak menahbiskan Jawa sebagai daerah kunci bagi kemenangan di Pilpres 2019.

Noory Okthariza, Peneliti Departemen Politik dan Perubahan Sosial, CSIS.

The Changing Face of Indonesian Elections

Original link: http://www.chinadaily.com.cn/global/2019-03/29/content_37453081.htm

As Indonesia gears up for its presidential election on April 17, the vote, which will be held concurrently with parliamentary elections, will see a rematch between the two candidates who faced off in 2014: incumbent President Joko “Jokowi” Widodo and Prabowo Subianto, former commander of the Indonesian special forces.

Key events in recent years make this election very different from the previous one.

The 2017 jailing of the former governor of Jakarta, Basuki Tjahaja Purnama, known as Ahok, to some extent has had an impact on national politics. Purnama, an ethnic Chinese, was sentenced to two years in prison on a blasphemy charge after angering Muslim hard-liners, and lost the re-election as governor. In January this year, Purnama was released early after serving 20 months.

The government is now more prepared and willing to take actions for public order.

The latest opinion polls indicate that Jokowi is leading by about 10 to 15 percent. However, the final result is likely to be more competitive, partly because of a relatively sizable swing vote.

In 2014, at the beginning of the election campaigns, Jokowi enjoyed a wide margin over Prabowo. This gradually dwindled as voting day approached, and the final result showed a gap between them of only about 5 percent.

This time around, Jokowi should get a fuller mandate from supporters. For Prabowo, this is his third attempt for the presidency, having lost bids in 2009 and 2014. This election would be his last chance.

Fake news and misinformation loom large in this election, making it harder to evaluate clear major policy differences between candidates. Subsequently, both Jokowi and Prabowo are being drawn more into trivial issues instead of substantive ones.

Sectarian issues keep arising, since they are deemed effective to sway voters. This is one reason why Jokowi chose the prominent conservative cleric Ma’ruf Amin as his running mate.

Ma’ruf is head of the Indonesian Ulema Council, the country’s top Muslim clerical body, and served as the spiritual leader of the Islamic organization Nahdlatul Ulama.

On the economic front, the debate tends to be in favor of Prabowo, since some key issues make Jokowi vulnerable. The nation’s economic growth has been off target. It grew about 5 percent over the past four years, falling short of the 7 percent target that Jokowi promised in 2014.

This is accompanied by other problems like the trade deficit, a weak currency, lack of job creation, relatively high food prices and the slowing growth of the manufacturing sector. But government moves are addressing these, and over time people are expected to better understand the impact of external factors on the economy.

While the ultimate results have yet to be seen, the public’s appreciation for the developments has contributed to Jokowi’s high approval rating – about 70 percent in January.

However, oddly enough, high public approval for Jokowi does not automatically translate into greater political support. His electability seems to remain at about 52 to 54 percent. Somehow this trend does not seem to be an abnormal phenomenon in Indonesian elections. This shows the divided character of Indonesian voters.

As voters develop a more mature outlook in regard to elections, and as democracy matures further in Indonesia, the 2019 polls will, hopefully, run as smoothly as the previous ones.

Jusuf Wanandi is vice-chair of the board of trustees of the Center for Strategic and International Studies Foundation. Noory Okthariza is a researcher of politics and social change at the CSIS. The views do not necessarily reflect those of China Daily.

(China Daily 03/29/2019 page 1)

Pilpres 2019: Isu dan Tantangan

Original link: https://kumparan.com/@kumparannews/pemilu-2019-isu-dan-tantangan-1553745198591285556

Pilpres 2019 memasuki masa-masa kritis tiga minggu menjelang hari pemilihan. Sejak Minggu, 24 Maret 2019, kedua pasangan capres dan cawapres diperbolehkan melaksanakan kampanye terbuka dan rapat umum di mana saja.

Kedua pasangan juga diperbolehkan berkampanye di media cetak, online, dan televisi. Kampanye ini akan berlangsung cukup panjang hingga 13 April 2019 alias empat hari menjelang hari pencoblosan.

Di tengah suasana hiruk-pikuk ini, keunggulan tetap dimiliki oleh Jokowi dan Ma’ruf Amin. Keunggulan pasangan nomor urut satu ini ada di kisaran 20 persen. Atau sekurang-kurangnya pasangan petahana unggul 11,8 persen menurut survei yang dilansir Harian Kompas minggu lalu.

Jika tak ada hal luar biasa terjadi hingga hari pencoblosan, Jokowi akan melengkapi termin kedua kepresidenannya hingga 2024. Bersama dengan Susilo Bambang Yudhoyono, ia menjadi presiden kedua yang terpilih secara beruntun dalam konteks demokrasi langsung yang diterapkan di Indonesia sejak tahun 2004.

Dalam isu-isu kebijakan, Pilpres kali ini menjadi tak jauh berbeda dengan perhelatan sebelumnya. Debat-debat substantif terkait isu-isu yang menjadi perhatian masyarakat sulit ditemukan. Para kandidat dan pendukungnya lebih sibuk “menyerang” lawannya dengan isu-isu trivial yang jauh dari substansi kampanye.

Calon Presiden nomor urut 01 Joko Widodo dalam acara Deklarasi Alumni Jogja Satukan Indonesia di Stadion Kridosono, DI Yogyakarta, Sabtu (23/3/2019). Foto: ANTARA FOTO/Hendra Nurdiyansyah

Isu komunisme dan primordialisme agama kembali menyerang Jokowi – sekalipun sang presiden sudah di-back-up oleh eks Ketua MUI yang juga Rais ‘Aam Syuriah Nahdlatul Ulama. Sementara Prabowo kembali harus berurusan dengan isu pelanggaran HAM dan penculikan aktivis 1998.

Di luar itu semua, terdapat pula isu yang sengaja dihembuskan, misalnya terkait tenaga kerja asing asal China, isu tujuh kontainer surat suara yang sudah dicoblos, larangan azan, dan penerbitan Tabloid Indonesia Barokah yang menyerang Prabowo – Sandi secara personal.

Memang kita sempat menonton perdebatan yang cukup menarik dan teknikal antara Ma’ruf dan Sandi Uno belum lama ini. Tetapi kualitas seperti itu seyogyanya datang dari kedua calon presiden. Sebab merekalah yang nantinya akan memegang kendali penuh terkait ke mana arah pembangunan Indonesia lima tahun ke depan.

Calon Presiden nomor urut 02 Prabowo Subianto (tengah) menyapa pendukungnya saat melaksanakan kampanye terbuka di Merauke, Papua, Senin (25/3/2019). Foto: ANTARA FOTO/Tim BPN

Sayangnya arah pembangunan yang diharapkan tersebut tak kunjung hadir. Diferensiasi antarkandidat tidak tampak jelas. Minimnya perdebatan substantif antarkandidat membuat isu-isu penting tergantikan oleh pertengkaran di sosial media. Dan sebagaimana yang bisa diduga, pertengkaran di dunia online dalam konteks Indonesia akhir-akhir ini selalu sarat dengan insinuasi pribadi, misinformasi, dan berita bohong.

Polarisasi dalam derajat tertentu memang terjadi. Tetapi tingkat kedalaman dari polarisasi ini lebih banyak terjadi di dunia maya daripada dunia nyata. Meskipun, ini barangkali sedikit kabar baik yang patut disyukuri, tingkat polarisasi Pilpres tahun ini tidak mencapai level yang sama sebagaimana Pilgub DKI Jakarta 2016 – 2017 lalu.

Pileg yang terlupakan

Spanduk kampanye yang terpasang di sepanjang jalan raya. Foto: Jamal Ramadhan/kumparan

Pemilu 17 April 2019 nanti juga bertujuan memilih wakil-wakil rakyat di kursi DPR, DPD, DPRD Provinsi, dan DPRD Kabupaten/Kota. Dilaksanakannya Pemilu secara langsung telah membuat perhatian rakyat tersedot hanya pada urusan Pilpres, sedangkan Pileg cenderung terabaikan.

Ini sesuatu yang agak disayangkan. Sebab banyak hal yang akhirnya luput dari perhatian terkait Pileg ini. Misalnya, kita tidak tahu seberapa jauh politik uang masih dijalankan, apa modus operandinya, dan bagaimana mekanisme kerjanya (politik uang sendiri mencapai titik puncaknya pada penyelenggaraan Pileg 2014 lalu).

Selain itu, kita juga tidak terlalu mengerti strategi elektoral masing-masing caleg di tingkat akar rumput dalam rangka meraup suara pemilih; bagaimana kompetisi di internal partai mengingat sistem proporsional dengan nomor urut terbuka masih diterapkan; apa dan bagaimana tantangan yang dihadapi oleh partai-partai baru seperti PSI, Perindo, Partai Berkarya, dan Partai Garuda; serta tantangan-tantangan apa saja yang dihadapi caleg non-petahana yang minim jejaring dan sumber daya politik, khususnya anak-anak muda yang memutuskan maju di Pileg 2019.

Dari sisi kaca mata pemilih, Pemilu 2019 juga menjadi momen yang menyulitkan bagi mereka. Ini karena pemilih dihadapkan pada pilihan yang demikian kompleks. Bayangkan saja, ketika berjalan menuju kotak suara, pemilih akan dihadapkan pada setidaknya empat kertas suara ukuran besar, yang mayoritas di antaranya berisikan foto-foto serta nama-nama orang yang tidak mereka ketahui.

Terdapat 16 partai yang ikut serta dalam Pemilu tahun ini. Jika masing-masing partai memiliki list delapan nama untuk tiap dapil, maka jumlah nama dan foto di tiap kertas suara di dapil tersebut adalah 128 orang. Anggaplah ini angka untuk Pileg yang memilih anggota DPR RI.

Belum lagi jika dijumlahkan dengan caleg yang maju di tingkat DPD, DPRD Provinsi, dan DPRD Kabupaten/Kota – maka jumlah ini luar biasa banyak dan pemilih tidak mungkin punya informasi dan waktu yang cukup untuk menyerap ini semua.

Suasana Rapat Paripurna ke-12 Penutupan Masa Sidang III DPR RI Tahun 2018-2019 di Ruang Rapat Paripurna DPR RI, Jakarta, Rabu (13/2). Foto: Nugroho Sejati/kumparan

Kondisi ini membuat pemilih di Indonesia masuk dalam kategori low information voters, yakni kondisi di mana pemilih tidak punya kemampuan memproses semua informasi terkait Pemilu yang ada di depan mata. Akibatnya, pemilih bertumpu pada shortcut alias jalan pintas dalam rangka membantu mereka mengambil keputusan.

Shortcut paling mudah adalah politisasi agama, isu-isu SARA, dan penggunaan nama besar keluarga atau klan yang memiliki jejaring politik mumpuni di dapil tertentu. Shortcut lain yang mungkin juga efektif adalah penggunaan politik uang dalam arti luas, yakni pemberian keuntungan material kepada konstituen yang tak hanya berupa uang, tetapi juga barang-barang seperti kalender, kaos, gelas, dan juga termasuk sejumlah acara-acara sosial kemasyarakatan seperti lomba memasak, pengajian-pengajian, kompetisi olahraga, dan panggung musik dangdut.

Salah satu tantangan elektoral pasca Pileg ini adalah bagaimana menyederhanakan sistem kepartaian kita tanpa menghalangi kebebasan orang dalam mengekspresikan kepentingan politiknya. Meskipun Pileg diikuti oleh 14 partai dan jumlah partai yang bercokol di parlemen saat ini adalah 9, semangat penyederhaan sistem kepartaian ini, menurut saya, harus diteruskan.

Regulasi elektoral di Indonesia sebetulnya sudah cukup progresif. Ambang batas parlemen terus dinaikkan setiap Pemilu (4 persen untuk tahun ini). Syarat administratif lolos Pemilu juga cukup berat, di antaranya harus memiliki kantor dan pengurus di seluruh provinsi dan 75 persen kepengurusan di kabupaten/kota di tiap provinsi.

Mereka juga diharuskan memiliki kepengurusan di minimal 50 persen kecamatan, dan paling sedikit memiliki 30 persen keterwakilan perempuan. Dengan syarat administratif seperti itu, terbayang di benak kita betapa mahalnya mendirikan partai baru di negara kepulauan dengan luas seperti Indonesia. Tetapi ini tampaknya tidak terlalu menjadi soal bagi segelintir elit karena partai-partai baru masih saja bermunculan di setiap Pemilu.

Untuk itu, ke depannya perlu kiranya kita memikirkan strategi baru dalam rangka menyederhanakan sistem kepartaian di Indonesia. Ambang batas parlemen harus terus dinaikkan setiap Pemilu. Tetapi cara ini perlu dikombinasikan dengan mengecilkan district magnitude alias jumlah kursi yang diperebutkan di tiap dapil.

Sejumlah spanduk kampanye yang terpasang di tiang listrik. Foto: Jamal Ramadhan/kumparan

Literatur politik perbandingan sistem Pemilu menunjukkan bahwa district magnitudetinggi memang cenderung menguntungkan partai-partai kecil dan menengah. Mereka akan terus bertahan dalam setiap Pemilu, meskipun tidak akan pernah menjadi kekuatan yang cukup besar untuk menguasai parlemen. Ini karena partai-partai tersebut akan berebut sisa suara yang tidak habis diraih oleh partai-partai besar di tiap dapil.

Sistem proporsional representatif yang diterapkan di Indonesia memungkinkan suara di dapil dengan jumlah kursi yang banyak terbagi secara merata di beberapa partai. Sementara jika alokasi kursi di tiap dapil diperkecil, diyakini suara pemilih akan terkonsentrasi ke beberapa partai besar yang memang secara tradisional punya pengaruh tinggi di dapil tertentu.

Jika hal ini bisa dituangkan ke dalam undang-undang Pemilu yang akan datang, maka diharapkan Indonesia akan mengadopsi sistem Pemilu yang lebih sederhana.

-Noory Okthariza, Peneliti Departemen Politik dan Perubahan Sosial, Centre for Strategic and International Studies (CSIS)-

Politik Uang, Kebijakan, dan Calon Petahana

Original link: https://kompas.id/baca/opini/2019/02/11/politik-uang-kebijakan-dan-calon-petahana/

Politik uang telah cukup lama menodai demokrasi Indonesia. Sejarahnya bisa ditarik setidaknya sejak 2005 yakni ketika Indonesia mulai menerapkan Pilkada langsung sebagai efek dari Pilpres 2004 yang juga dilaksanakan secara langsung. Sebelum 2005, politik uang sebetulnya juga terjadi antarsesama anggota dewan. Tetapi perubahan politik yang terjadi kala itu membuat modus politik uang bergeser ke pemilih yang punya hak suara sehingga mengakibatkan dampak negatif yang dirasakan hingga kini.

Puncak politik uang terjadi pada Pileg 2014. Ditengah ketatnya persaingan, sistem proporsional dengan nomor urut terbuka yang kita terapkan menghasilkan dorongan bagi politisi untuk memberi sesuatu kepada pemilih sebagai bentuk “diferensiasi” yang bisa mereka tawarkan. Ini menciptakan efek bola salju antarkandidat karena pada akhirnya mereka banyak menggunakan strategi kampanye serupa. Akibatnya masyarakat pun merespon dengan menciptakan semacam aturan informal: Jika ingin berkampanye di tempat kami, apa imbalan yang bisa Anda berikan?

Politik uang diyakini buruk bagi demokrasi karena ia menciptakan sebuah hubungan imbal-balik yang tidak sehat antara politisi dan pemilih. Politisi mengharapkan dukungan di bilik suara sementara pemilih mengharapkan keuntungan material jangka pendek. Di sela-sela itu terdapat broker politik (yang kerap disebut “tim sukses”) yang juga turut menikmati imbal-hasil dari hubungan patron-klien ini.

Kasus Pilkada 2018

Tetapi seberapa efektif politik uang mempengaruhi kandidat yang mencalonkan diri dalam Pemilu? Sudah cukup banyak studi soal ini. Salah satunya adalah kompilasi laporan penelitian yang dieditori Aspinall dan Sukmajati (2016) yang mengulas modus operandi politik uang dan patronase dalam Pileg 2014 di berbagai daerah di Indonesia.

Dengan detail yang mengagumkan, para penulis di buku itu bercerita soal modus-modus politik uang yang  ternyata tak hanya mencakup pemberian cash atau barang secara langsung, tetapi juga hal-hal seperti pengobatan gratis, janji-janji pemberian proyek, bantuan bagi masjid, hingga kegiatan-kegiatan social gathering seperti kejuaraan olahraga dan lomba memasak.

Tak ayal, menurut laporan tersebut, cukup banyak masyarakat yang terpengaruh preferensi politiknya. Dan memang pada akhirnya banyak anggota legislatif baik di tingkat pusat dan daerah yang terpilih karena strategi penggunaan politik uang yang jitu di tingkat akar rumput.

Berangkat dari keresahan yang sama, CSIS mencoba melakukan studi soal pengaruh politik uang pada perhelatan Pilkada 2018 lalu. Kami membatasi persoalan pada dukungan terhadap calon petahana dan non-petahana yang berlaga di Pilkada 2018, khususnya yang berada di Jawa Barat, Jawa Tengah, dan Jawa Timur.

Tetapi studi ini memperluas definisi “politik uang” yang tidak saja berkaitan dengan pemberian keuntungan material sebagaimana yang diulas di atas, tetapi juga dalam bentuk diskresi kebijakan-kebijakan yang bersifat musiman. Ini karena adanya kecenderungan calon petahana dalam Pilkada memanfaatkan diskresinya dalam mengeluarkan kebijakan-kebijakan yang targeted ke kelompok-kelompok tertentu yang dianggap menguntungkan secara elektoral. Dalam literatur ilmu politik, kebijakan ini sering disebut sebagai kebijakan redistributif non-programatik karena sifatnya yang temporer.

Studi kami didasarkan pada survei yang kami laksanakan kurang lebih satu bulan menjelang hari pemilihan. Kami menanyakan kepada responden di tiga provinsi beberapa pertanyaan terkait isu ini seperti, “Jika Anda ditawarkan uang atau barang dari tim sukses atau pasangan Cagub/Cawagub tertentu, apakah Anda akan menerima tawaran tersebut?” dan “Apakah Anda akan memilih pasangan yang memberikan Anda uang atau barang?” Sementara terkait isu diskresi kebijakan kami menanyakan “Bila ada salah seorang Cagub/Cawagub membangun sarana umum seperti jalan, pasar, MCK, dan masjid di daerah Anda menjelang Pilkada, apakah itu hal yang wajar?

Hasilnya, 46 persen responden di Jawa Barat, Jawa Tengah, dan Jawa Timur menyatakan akan menerima tawaran uang atau barang dan 52 persen menyatakan menolak. Terkait dengan apakah akan memilih calon yang memberi uang, mayoritas warga, 56 persen, mengatakan tidak akan memilih calon tersebut dibandingkan mereka yang mengatakan sebaliknya (34 persen).

Hasil ini mengindikasikan bahwa jumlah masyarakat yang secara terang-terangan akan menerima imbalan dari politisi memang masih cukup banyak. Bahkan jumlah ini bisa jadi lebih banyak dari angka yang ditampilkan di atas mengingat adanya kemungkinan responden menyembunyikan jawaban asli mereka karena  mereka tidak mau distigma “bisa dibeli” oleh politik uang.

Selain itu, jawaban pertanyaan kedua juga mengindikasikan rendahnya mekanisme “compliance” dari politik uang. Hal ini dikarenakan pemilih yang mendapat keuntungan material dari politisi belum tentu akan memilih politisi yang bersangkutan. Kotak suara bersifat rahasia dan pemilih pada akhirnya memiliki kebebasan menentukan siapa yang mereka yakini dapat memimpin daerah yang mereka tempati.

Hal yang lebih informatif kita jumpai terkait dengan program-program redistributif menjelang Pemilu. Mayoritas responden, 70 persen, mengatakan bahwa pembangunan fasilitas publik maupun bantuan sosial menjelang Pemilu adalah wajar, bahkan jika kebijakan dilaksanakan menjelang hari pemilihan. Hal ini menunjukkan kesulitan warga dalam membedakan pembangunan yang bersifat politis dan non-politis.

Tingginya angka dukungan terhadap program-program redistributif di atas menciptakan insentif bagi calon petahana untuk memanfaatkan diskresinya dalam menjalankan program pembangunan yang bersifat adhoc. Dan memang kita sudah cukup maklum bahwa menjelang Pemilu, bantuan-bantuan sosial dari Pemda menjadi kian marak. Calon pertahana bisa berlindung dibalik argumentasi bahwa apa yang mereka lakukan adalah demi kemaslahatan publik, meskipun faktanya banyak program bersifat diskriminatif dalam periode waktu tertentu.

Terakhir, kami menemukan asosiasi yang sangat kuat antara mereka yang mengatakan program-program di atas sebagai sesuatu hal yang “wajar” dengan dukungan terhadap calon petahana. Dalam hal ini, dukungan terhadap petahana nyaris dua kali lipat lebih tinggi dibandingkan calon non-petahana. Dukungan terhadap petahana dari responden yang menjawab menerima pemberian material juga jauh lebih tinggi dibandingkan non-petahana.

Penjelasan di atas menunjukkan masih panjangnya jalan memperbaiki kualitas demokrasi Indonesia.

 

Noory Okthariza, Peneliti Departemen Politik dan Perubahan Sosial, CSIS, Jakarta.